Discipline codifiée par Gustave Lanson au tournant des XIXe et XXe siècles et qui a dominé les études littéraires pendant plus de cinquante ans. A l’origine, il s’agit de s’appuyer sur la méthode historique pour réagir à une critique précédemment trop subjective, ou liée à des modèles scientifiques inadéquats, et renouveler l’enseignement des lettres jusqu’alors fondé sur la rhétorique. L’ambition de l’histoire littéraire, qui s’appuie sur les sciences auxiliaires (bibliographie, lexicographie, critique des textes, étude des manuscrits, et.), est de définir la singularité des textes et de les réinscrire dans l’Histoire où « les œuvres faites déterminent – partiellement – les œuvres à faires » : principe qui plus tard conduira trop souvent à une simple recherche des sources.
L’originalité de Lanson est aussi d’assigner à sa discipline l’analyse bien plus large de la vie littéraire, « l’histoire de la culture et de l’activité de la foule obscure qui lisait », donc de définir la fonction du public (ce qui anticipe sur l’esthétique de la réception).
Dans le même temps, l’histoire littéraire accorde une place centrale au texte : dans l’enseignement, où l’explication française devient l’exercice clé fondé sur la lecture, alors que la rhétorique avait privilégié les exercices d’écriture ; dans le travail universitaire, où l’établissement philologique du texte et le développement des éditions critiques doivent permettre de parfaitement dégager à la fois le sens littéral et le sens littéraire des oeuvres. Si Lanson ne voulut pas, en principe, ignorer la subjectivité du lecteur ni le plaisir qu’il peut prendre à « goûter » la littérature, l’une des limites de sa doctrine fut cependant de considérer que « les textes ont un sens en eux-mêmes, indépendamment de nos esprits et de nos sensibilités » : ce sera l’un des points contre lesquels réagira la Nouvelle Critique, en redonnant son prestige à la création personnelle du lecteur.